برای اینکه افراد بگویید گوشت قرمز کمتری مصرف کنند، شواهد کافی وجود ندارد. منتقدان می‌گویند که یافته‌ها ” اعتماد عمومی را از بین می‌برند.”
مسئولان بهداشت عمومی سالهاست که مردم آمریکا را بر آن داشته‌اند تا مصرف گوشت قرمز و گوشت فرآوری شده را محدود کنند؛ زیرا نگرانی‌هایی وجود دارد مبنی بر این که این غذاها، به بیماری‌های قلبی، سرطان و بیماری‌های دیگر مرتبط هستند.
اما با هم‌کاری بین‌المللی محققان، یک سری تجزیه و تحلیل‌های حاصل از نتیجه‌گیری ارائه شد که نشان داد، بس‌تر اصلی اکثر دستورالعمل‌های غذایی، توسط شواهد علمی مناسب پشتیبانی نمی‌شود.
محققان به این نتیجه رسیدند که حتی اگر خوردن کمتر گوشت گاو و گوشت خوک فایده‌ای هم داشته باشد، زیاد قابل توجه نیست. دانشمندان اظهار داشتند که در حقیقت این مزایا آنقدر ضعیف هستند که تنها زمانی می‌توانند تشخیص داده شوند که یک جمعیت آماری بزرگ را بررسی کنیم؛ همچنین برای اینکه به افراد بگوییم عادات غذایی خود را تغییر دهند، کافی نیستند.
بردلی جانستون، اپیدمولوژیست دانشگاه دالهاوزی کانادا و رهبر این گروه، تحقیق جدیدی را در مورد تاریخچه پزشکی داخلی منتشر کرد و گفت: «قطعیت شواهد برای این موضوع، بسیار ضعیف بود.»
تحلیل‌های جدید در بین بزرگ‌ترین ارزیابی‌هایی این‌چنینی است که تاکنون انجام شده‌است و ممکن است توصیه‌های رژیم غذایی آینده را تحت‌تاثیر قرار دهد. در بسیاری از موارد، این تحلیل‌ها پرسش‌هایی ناراحت‌کننده در مورد رژیم‌ها و تحقیقات غذایی و اینکه چه نوع استانداردهایی باید در نظر گرفته شوند، ایجاد می‌کنند.
تاکنون آنها با انتقاد شدید محققان بهداشت عمومی مواجه شده‌اند. انجمن قلب آمریکا، انجمن سرطان آمریکا، دانشکده هاروارد و سایر گروه‌ها، از این یافته‌ها و مجلات منتشر شده انتقاد کرده‌اند.
برخی افراد، از ویراستاران مجله درخواست کردند تا به طور کلی انتشار نشریه را به تعویق بیاندازند. دانشمندان دانشگاه هاروارد در بیانیه‌ای هشدار دادند که این نتایج به اعتبار علم تغذیه لطمه زده و اعتماد عمومی را نسبت به تحقیقات علمی، از بین می‌برند.
کمیته پزشکان، گروهی که از رژیم غذایی گیاهی حمایت می‌کند، به تازگی شکایتی علیه مجله سازمان تجارت فدرال ثبت کرد. دکتر فرانک ساکس، رئیس کمیته تغذیه انجمن قلب آمریکا، این تحقیق را «ناقص» خواند.
در حالی که یافته‌های جدید به احتمال زیاد طرفداران رژیم غذایی پروتئین را راضی می‌کند، به نظر می‌رسد که به نگرانی عموم مردم می‌افزایند. نتایج، مجموعه‌ای از مواد غذایی نامطلوب از جمله نمک، چربی، کربو هیدرات‌ها و غیره را نشان می‌دهد.
چشم‌انداز اشتها برای گوشت قرمز نیز با دو روند مهم دیگر مبارزه می‌کند: آگاهی فزاینده از تخریب محیط‌زیست ناشی از محصولات دامی، و نگرانی طولانی‌مدت در مورد رفاه حیوانات که در کشاورزی صنعتی به کار گرفته می‌شوند.
گوشت گاو، به طور خاص فقط یک ماده غذایی نیست؛ این یک نماد ارزشمند از کامیابی پس از جنگ جهانی دوم بود که در بشقاب شام آمریکا قرار گرفته بود. اما با توجه به افزایش نگرانی در مورد اثرات آن بر سلامتی، مصرف گوشت گاو از اواسط دهه ۱۹۷۰ به طور ثابت کاهش‌یافته و عمدتاً ماکیان جایگزین آن شده‌است.
دکتر فرانک هو، رئیس بخش تغذیه دانشکده بهداشت عمومی دانشگاه هاروارد در بوستون، اظهار داشت: «گوشت قرمز نماد طبقه اجتماعی بالا بود، اما این موضوع در حال تغییر است.» وی خاطرنشان کرد که امروزه، آمریکایی‌های تحصیل‌کرده، گوشت قرمز کمتری مصرف می‌کنند.
طبق گفته مراکز کنترل و پیش‌گیری از بیماری‌ها، متوسط مردم آمریکایی در هفته حدود نیم تا ۴ وعده گوشت قرمز می‌خورند. حدود ۱۰ درصد از مردم حداقل دو وعده در روز گوشت می‌کنند.
گزارش‌های جدید براساس سه سال کار گروهی ۱۴ محقق در هفت کشور، به رهبری دکتر جانستون است. محققان هیچ کشمکشی را گزارش نکرده و بدون حمایت مالی این مطالعات را انجام داده‌اند.
در سه بررسی، این گروه به بررسی اینکه آیا خوردن گوشت قرمز یا گوشت فرآوری‌شده، خطر بیماری قلبی عروقی یا سرطان را تحت‌تاثیر قرار می‌دهد، پرداخت.
برای ارزیابی مرگ و میر به هر دلیلی، این گروه ۶۱ مقاله را مورد بررسی قرار داد که ۵۵ جمعیت با بیش از ۴ میلیون نفر شرکت‌کننده را پوشش می‌داد. محققان همچنین به آزمایش‌های تصادفی که گوشت قرمز را به سرطان و بیماری‌های قلبی مرتبط می‌کند، توجه کردند؛ همچنین ۷۳ مقاله که ارتباط بین گوشت قرمز و شیوع سرطان و مرگ و میر را مورد بررسی قرار داده بود، ارزیابی کردند.
دانشمندان در هر مطالعه به این نتیجه رسیدند که ارتباط بین خوردن گوشت قرمز و بیماری و مرگ ناچیز بوده و کیفیت شواهد بسیار پایین است.
این بدان معنا نیست که این پیوند‌ها وجود ندارند. اما در این مطالعات شواهد و مدارک کافی ارائه نشده بود. حتی پس از آن، اثرات بهداشتی مصرف گوشت قرمز تنها در بزرگ‌ترین گروه‌ها یافت می‌شود و یک فرد نمی‌تواند نتیجه بگیرد که برای او بهتر است مصرف گوشت قرمز را قطع کند یا خیر.
در مطالعه چهارم، این سوال مطرح شد که چرا مردم گوشت قرمز را دوست دارند و اینکه آیا آنها به خوردن کمتر برای بهبود سلامت خود علاقه‌مند هستند یا خیر. اگر مردم آمریکا حتی با وجود خطر برای سلامتی آنها به این تمایل خود پایبند باشند، پس باید به توصیه در مورد مصرف کمتر گوشت قرمز، ادامه داد.
در کل نتیجه چه شد؟ شواهد برای این امر ضعیف است، اما محققان دریافتند که “جانوران همه چیزخوار، به گوشت علاقه زیادی داشته و تمایلی به تغییر این رفتار در هنگام مواجهه با اثرات نامطلوب بهداشتی بالقوه، ندارند.”
متخصصان می‌گویند که روی همه رفته، تجزیه و تحلیل‌ها، سوالاتی در مورد دستورالعمل‌های رژیم غذایی طولانی‌مدت که مردم را بر آن می‌دارد تا گوشت قرمز کمتری بخورند، ایجاد می‌کنند.
دکتر دنیس بایر، مدیر مرکز تحقیقات تغذیه کودکان دانشکده پزشکی بیلور در هیوستون و سردبیر پیشین مجله آمریکایی تغذیه بالینی، بیان کرد: «این دستورالعمل‌ها براساس مدارکی است که گفتۀ آنها را تأیید می‌کند؛ در حالی که این موضوع حقیقت ندارد.»
دیوید آلیسون، رئیس دانشکده بهداشت عمومی دانشگاه ایندیانا، از “تفاوت بین تصمیم برای اقدام و ایجاد یک نتیجه‌گیری علمی” یاد کرد.
این که یک فرد باور کند خوردن گوشت قرمز و گوشت فرآوری‌شده، سلامتی را بهبود می‌بخشد، موضوع اصلی نیست. اما او گفت: «اینکه می‌گویید شواهد نشان می‌دهند که خوردن گوشت قرمز یا گوشت فرآوری‌شده، این اثرات را دارد، موضوعی عملی است» و افزود: «شواهد از این گفته حمایت نمی‌کند.»
دکتر آلیسون، که در این تحقیق شرکت نداشت، از انجمن گوشت ملی، بودجه تحقیقاتی را دریافت کرده‌است.
مطالعات جدید، خشم محققانی که از دیرباز گفته بودند گوشت قرمز و گوشت فرآوری‌شده با خطر بیماری قلبی و سرطان ارتباط دارند را، برانگیخت.
دکتر هو، استاد دانشگاه هاروارد، در گزارشی که به صورت آنلاین با همکارانش منتشر شد، این کلمات را بکار برد: «غیرمسئولانه و غیراخلاقی». او گفت مطالعات درباره گوشت قرمز به عنوان یک خطر بهداشتی ممکن است مشکل‌آفرین باشد، اما اثبات این نتایج در طول سال‌ها به آنها اعتبار می‌دهد.
وی افزود: «مطالعات تغذیه نباید استانداردهای سخت گیرانه‌ی مطالعات مواد مخدر را داشته باشند.»
مارجوری مک کولوگ، مدیر ارشد علمی این گروه، اظهار داشت که شواهد خطرات گوشت قرمز، انجمن سرطان آمریکا را متقاعد کرده‌است.
او در بیانیه‌ای گفت: «به رسمیت شناختن این مسئله حائز اهمیت است؛ چراکه این گروه شواهد را بررسی کرده و همان خطری را در مورد گوشت قرمز و فرآوری‌شده پیدا کرده‌اند که متخصصان دیگری هم در گذشته به آن اشاره کرده بودند.»
اما درخواست از مردم برای روی آوردن به نوعی رژیم غذایی که کاملا اثبات نشده و منتظر ماندن برای ثابت کردن این که گوشت قرمز خطر حمله قلبی یا سرطان را تحت‌تاثیر قرار می‌دهد یا نه، تقریبا غیر ممکن است.
این جایگزین یک مطالعه مشاهداتی است؛ محققان از افراد سوال می‌کنند که چه چیزی می‌خورند و به دنبال ارتباط آن غذا با سلامتی هستند. اما سخت می‌توان تشخیص داد که مردم واقعا چه چیزی می‌خورند. همچنین تعیین اینکه افرادی که گوشت زیادی مصرف می‌کنند، در مصرف چیزهای دیگر با سایر مردم چه تفاوت‌های دارند نیز، بسیار دشوار است.
آیا افرادی که برای نهار همبرگر می‌خورند، معمولا سیب‌زمینی سرخ‌کرده و نوشابه نیز سفارش می‌دهند؟ به جای اینکه ماست یا سالاد و میوه مصرف کنند؟ آلیس لیختن‌اشتاین، متخصص تغذیه در دانشگاه تافتس، می‌گوید: «من فکر نمی‌کنم که یک موضع مبتنی بر مدرک، به نتیجه برسد؛ مگر اینکه کاملاً اثبات شده و ما غذایی برای جایگزین کردن آن تنظیم کنیم.»
برخی از محققان گفتند که این با یافته‌ها، زمان تجدید نظر در مورد چگونگی انجام تحقیقات تغذیه‌ای در کشور فرارسیده و باید بررسی شود آیا نتایج واقعا به اطلاع‌رسانی به فرد و اثرگذاری بر تصمیمات وی کمک می‌کند یا خیر.
دکتر جان یوانیدیس، استاد دانشگاه استنفورد که تحقیقات و سیاست بهداشتی را مطالعه می‌کند، گفت: «من دیگر مطالعات تجربی انجام نمی‌دهم. به اندازه کافی مطالعه و پژوهش انجام شده‌است. با توجه به اثر گسترده هر رژیم غذایی مشخص روی سلامتی، بسیار بعید است که اتفاقی رخ دهد و ما نشانه آن را دست بدهیم.»
دکتر مِیر استمپفر، اظهار داشت: با وجود نقص‌هایی که در شواهد وجود دارد، مقامات بهداشتی هنوز باید مشاوره بدهند و دستورالعمل‌هایی را ارائه کنند. او بر این باور است که داده‌های به نفع خوردن گوشت کمتر، اگرچه ناقص هستند، اما دال بر این هستند که احتمالا در آن مزیتی نیز برای سلامتی وجود دارد.
وی ادامه داد که یک راه برای ارائه مشاوره، آگاهی رساندن به مردم در مورد کاهش مصرف گوشت قرمز است. اما بعد مردم خواهند گفت: خب، معنی این کار چیست؟
مسائل بهداشت فردی حتی به تخریب محیط‌زیست در سراسر جهان از طریق تولید انبوه گوشت، اشاره نمی‌کنند. گوشت و محصولات لبنی، سهم بزرگی از تغییرات آب و هوایی دارد. چراکه تولیدات دامی، حدود ۱۴.۵ درصد از گازهای گلخانه‌ای که انسان‌ها هر ساله در سراسر جهان منتشر می‌کنند را، شامل می‌شود.
گوشت گاو به طور خاص به دلیل وجود زمین‌های مورد نیاز برای پرورش گاو و علوفه، و تا حدودی به این دلیل که گاز معده گاوها حاوی متان است، بر آب و هوا تأثیر می‌گذارد.
محققان تخمین زده‌اند که به طور متوسط، گوشت گاو نسبت به گوشت مرغ یا خوک، به ازای هر گرم پروتئین، پنج برابر بیشتر روی آب و هوا تأثیر می‌گذارد. غذاهای گیاهی تاثیر کمتری دارند.
شاید هیچ راهی برای ایجاد سیاست‌هایی وجود نداشته باشد که بتوان به مردم منتقل کرد تا به طور همزمان، گستره شواهد علمی مربوط به رژیم غذایی را نیز پوشش دهد.
دکتر بایر اظهار داشت: «شاید، سیاست مداران باید چیزی واضح‌تر را امتحان کنند: «وقتی مدارک کافی در اختیار ندارید، نتیجه صحیح همین کلمه است: شاید.»
منبع: nytimes.com
